Ptaah         Das ist tatsächlich nicht der Fall, wie ich schon früher einmal erklärte, denn selbst die geringsten ­Mengen von Toxinen üben auf den menschlichen Organismus gesundheitsschädliche Wirkungen aus, die nicht selten lebenslang anhalten und bei denen nicht abgeklärt werden kann, welchen Ursprung sie haben und worum es sich handelt, weshalb sie auch nicht behandelt und nicht geheilt werden können. Und tatsächlich existieren bei den ­Erdenmenschen in dieser Weise sehr viele langwierige und siechende Leiden, die einzig auf toxische Substanzen in Nahrungsmitteln zurückführen und von Chemikern und Gesundheitsbehörden völlig verantwortungslos als angeblich ‹unbedenkliche› Mengen bezeichnet werden, obwohl bereits geringste Mengen im Mikrobereichgewicht beeinträchtigend auf die Gesamtgesundheit des Menschen wirken. …

(Siehe auch ‹Globale Probleme haben gemeinsame Ursachen›, FIGU-Sonder-Bulletin Nr. 46

http://www.figu.org/ch/files/downloads/bulletin/figu_sonder_bulletin_46.pdf

und ‹Anthropozän – das Zeitalter des Menschen›, FIGU-Sonder-Bulletin Nr. 83

http://www.figu.org/ch/files/downloads/bulletin/figu_sonder_bulletin_83.pdf )

Die obige Antwort in Form des Kontaktgespräch-Auszuges sagt alles. Unser Planet ist nicht ‹lebendig›, unser Planet ist ganz im Gegensatz dazu ausgepumpt und erschöpft – und wird es immer mehr; und die Menschheit mit ihm. Den Optimismus der ‹ökomodernisten› kann kein vernünftiger und verständiger Mensch gedanklich und gefühlsmässig nachvollziehen, geschweige denn teilen.

Mir scheint, bei diesen ‹Denk-Wasserkasten›-Mitgliedern, pardon, bei diesem Expertengremium, handle es sich um eine Ansammlung bewusstseinsmässig minderbemittelter und gekaufter Wissenschaftler grosser, einfluss­reicher Firmen, die nur ihren riesigen Profit im Kopf haben und im übrigen über Leichen gehen. Es ist den ­Managern dieser Firmen komplett egal, wie viele Menschen in der ‹Mülldeponie Planet› (Aussage von Franziskus) vergiftet werden und umkommen. Sie werden sich selbst schon zu schützen wissen.

Der NZZ-Redaktor schreibt meines Erachtens etwas spöttisch: «Nicht von ‹Sünden gegen die Schöpfung› ist die Rede (Anm. im ‹Ecomodernist Manifesto› im Gegensatz zur Enzyklika), sondern von der Modernisierung als ein Weg zur Befreiung des Menschen …». Stört er sich am Begriff ‹Sünde›? Dass ein Papst den Begriff Sünde wählt, ist wohl erklärlich, schliesslich ist er das Oberhaupt der grössten Glaubenswahn-Förderungs-Institution auf unserer Erde. Für die religiös angehauchten oder gläubigen Menschen ist auch klar: Sünde = übertretung eines göttlichen Gebots. Sünde hat aber noch andere, ‹unchristliche› Bedeutungen, wie zum Beispiel: Verstoss, Zuwiderhandlung, Verfehlung etc. Und der Sünder/die Sünderin ist dann derjenige/diejenige, der/die schuldig ist, d.h., derjenige/diejenige der/die es war.

Oder missfällt ihm, dass der Papst von der ‹Schöpfung› spricht? Wissen er und all die ‹Think-Tank›-Mitglieder – einfach lächerlich – überhaupt, was die Schöpfung ist? Machen sie sich tiefgreifende Gedanken darüber, bevor sie sich in ihrem Manifest mit der Aussage hervortun, dass Mensch und Umwelt entkoppelt werden soll und eine Re-Harmonisierung abzulehnen ist? Es sieht nicht danach aus, denn sonst kämen sie keinesfalls auf so eine verrückte Idee, alles noch mehr zu intensivieren. Der Begriff Schöpfung ist absolut nicht religiös belegt. Im ‹Kelch der Wahrheit›, der ‹Lehre der Propheten› (damit sind die wahren Propheten resp. Künder resp. Lehrer der Nokodemion-Linie gemeint), ist die Schöpfung ‹Urquelle aller Lebendigkeiten›, ‹Urkraft›, ‹Erzeugung›, ­‹Erschaffung›, ‹Formung›, ‹Quelle der Weisheit›, ‹Urquelle›, ‹Verborgene›, ‹Quelle der Liebe›, ‹Fülle des Lebens›, ‹Urquelle aller Anmut›, ‹Erschaffung aller Dinge›, ‹Erschaffung allen Daseins›, ‹Urkräftige› usw. Um die Schöpfung von ihren Schöpfungen zu unterscheiden, wird sie auch als Schöpfung Universalbewusstsein bezeichnet.

Im Buch ‹Lehrschrift für die Lehre der Wahrheit, Lehre des Geistes, Lehre des Lebens› (FIGU, Wassermannzeit-Verlag) erklärt ‹Billy› Eduard Albert Meier, BEAM, zu Frage 56) Was ist die Schöpfung, und warum wird sie auch Schöpfung Universalbewusstsein genannt? folgendes: